如何进行合肥商标注册近似判断？

商标局核准注册商标申请时，若发现存在近似商标问题，将驳回商标注册申请，申请人无法获得商标专用权。商标的作用是区分同一商品或服务的不同提供者，以方便消费者辨认挑选，因而相同或近似商品、服务上不能存在近似商标，否则易造成消费者混淆误认，《商标法》亦明确规定禁止近似商标注册。如何判断合肥商标注册是否构成近似呢?我们要如何进行合肥商标注册近似判断？

商标局审查员判断商标是否近似时，主要从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的办法，判断商标标志本身是否相同或者近似。

1.若中文商标的汉字构成相同，仅字体或设计、注音、排列顺序不同;或者商标由三个或三个以上的汉字构成，仅个别汉字不同，整体无含义或含义无明显区别，容易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

2.若商标由相同外文、字母或数字构成，仅字体或设计不同;或者商标由两个外文单词构成，仅单词顺序不同，含义无明显区别;或者商标由四个或四个以上字母构成，仅个别字母不同，整体无含义或含义无明显区别，容易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

3.若商标文字读音相同或近似，且字形或整体外观近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

4.若商标是在他人在先商标中加上直接表示商品的质量，主要原料、功能、用途、重量及其他特点的文字，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

5.若商标是在他人在先商标中加上起修饰作用的形容词、副词或其他在商标中显著性较弱的文字，所表示的含义基本相同，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，判定为近似商标。申请人向商标局提交注册商标申请时，务必要做好相应的商标查询工作，以辨别所申请商标是否构成近似，进而降低被驳回几率。

商标注册除了有商标侵权、商标驳回、商标近似，还有商标共存。那么商标共存与商标侵权又如何认定呢？小编综合整理了下资料给大家参考。商标共存定义：商标共存是指在商业活动中，不同的主体基于商业目的，在相同或类似商品或服务上使用或基于商业使用目的被核准注册的，相同或近似商标在相同法域内同时合法存在。更简洁一些，即在商业活动中，相抵触商标共存于相同的法域内。世界知识产权组织（WTO）也给出了相应的定义：不同的市场主体使用相同或近似的商标从事商品销售或服务而不必然影响各自商业活动的情形。从这一定义看，世界知识产权组织（WTO）对于商标共存的界定是以不同于其他商业主体的商场消费群体作为标准。

“商标共存”可通俗地解释为：两家不同的企业在商品或服务上使用相同或者近似商标，在没有冲突、不相互妨碍商业活动、不导致公众混淆的前提下共存。构成商标共存的要素分析：

1、商标相同或近似。商标相同或近似是商标共存的首要条件。商标的本质是区分商品或服务的来源，因此，在使用商标时应当尽量使各自的商标具有显著性，以便与他人商标相区分。但在大环境时代下以及人们的知识水平等的制约，难免会出现商标相同或近似。所以，就会出现相同或近似商标由不同的商标所有人在同种或近似商品上使用的情形。

2、商标属于不同的主体。在商标共存情形中，相同或近似商标应归属于不同的商标所有人。当相同或近似商标归属于同一商标所有人时，则不属于商标共存。商标权本质上是垄断权，商标权人对其所拥有的商标享有专有使用权，并有权禁止他人未经许可在同一种商品或者类似商品上使用与其商标相同或者近似的商标。

3、相同或近似的商标具有一定的知名度。商标共存中的相同或近似商标应为具有一定知名度的商标。如果相同或近似的商标为不知名的商标，仅在有限的地域范围或商品上使用，因地域范围不同及产品类别的差异的存在，商标之间并不会引起冲突，也就不存在适用商标共存制度的必要。如果相同或近似商标中仅有一方的商标为知名商标，而另一方的商标为不知名商标，此种情形往往会因在先权利的存在或者具有侵权的可能而不需适用商标共存制度。

4、商标共存不存在混淆的可能。商标共存中的相同或近似商标应具有一定知名度的商标。如果相同或近似的商标为不知名的商标，仅在有限的地域范围或商品上使用，因地域范围不同及产品类别的差异的存在，商标之间并不会引起冲突，也就不存在适用商标共存制度的必要。如果相同或近似商标中仅有一方的商标为知名商标，而另一方的商标为不知名商标，此种情形往往会因在先权利的存在或者具有侵权的可能而不需适用商标共存制度。

商标侵权定义：商标侵权行为是指未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。判断一个行为是否构成侵犯注册商标专用权，主要看是否具备以下四要素：一、损害事实的客观存在；二、行为的违法性；三、损害事实是违法行为造成的；四、行为的故意或过失。

上述四个要件同时具备时，即构成商标侵权行为。另外，根据我国《商标法》第五十二条： 有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的；(三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；(四)未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

那么，商标侵权与商标共存的判定标准是什么？在通过对商标共存和商标侵权的概念以及二者的构成要件的对比分析我们可以看出，商标共存和商标侵权二者的界线虽然并不十分明显，且二者之间还有很多重合之处，但二者关键的区分就在于商标是否存在混淆可能性。混淆可能性是指经营者对任意商标的使用可能使相关公众将不同经营者的商品或服务误认为来源于同一个经营者或虽能区分商品或服务源于不同经营者，但却可能误认为这些经营者之间存在隶属、赞助、联营、许可或其他经济上的关系。

混淆可能性的判别方式主要包括以下几点：1、公众实际感受性，应当结合相关公众实际感受商标的方式以及商标使用的具体情况以及其对相关公众的影响进行比较。2、商标整体印象。商标产生的整体印象一般具有决定意义，法院在区分商标侵权与商标共存的时候，对商标不应当对各个部分单独进行比较，因为相关公众实际上不可能单独识别和记忆。3、显著性标准。

需要明确的是，一般而言商标的整体印象是由该商标的显著部分决定的，在认定某一商标对其他商标构成侵权时，必须把握显著性这一最基本辨别方式，例如，如果两种商标的圆不同，但颜色搭配相同，在这种情况下，是不能认定这一商标构成侵权的。因为，在多数商标中，外形轮廓是改商标区别于其他商标罪显著的方面，那么即使颜色搭配相同，也不会造成消费者的误认。因此，在判断商标共存与商标侵权上，必须综合考虑上述三个方面。