申请合肥商标注册不得损害他人利益

我国商标法规定，申请合肥商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

遇到商标被抢注了可以采取如何应对措施：

首先，要明确是否构成“恶意抢注”，判断是否构成“恶意抢注”主要有以下几点：

1.申请人为了谋取不正当利益，这是主观要件

2.申请人采取了不正当手段，这是行为要件

3.注册成功，这是客观要件或事实要件

只有符合以上条件才能被定义成“恶意抢注”，而我国《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

即使并未构成恶意抢注，你也还是享有一定的“在先权利”的：

1.在先外观设计专利权。

2.在先企业名称、字号权。指已经登记、使用并具有一定知名度的企业名称受法律保护。

3.在先著作权。公民对自己的作品享有受法律保护的著作权。

4.奥林匹克标志权。

5.知名商品特有的名称、包装、装潢权。

6.特殊标志权。主要指国务院批准举办的全国性和国际性的文化、体育、科学研究及其他社会公益活动所使用的，由文字、图形组成的名字及缩写、会徽、吉祥物等标志。

以上的在先权利中，企业的名称、字号权是比较常用的维权手段。可以拿出你的工商登记资料，在时间上证明。知名度来说，企业的宣传资料、使用时间、经营业绩和规模都可以作为证据。

但是，为了避免抢注商标事件发生，企业还是应当对商标引起足够的重视，并尽早进行商标布局。因为商标对于一家企业的意义，正如姓名对于我们每个人的重要。而商标蕴含的无形价值更是企业安身立命的品牌基础。一个好的商标对企业未来的发展起着举足轻重的作用。

在“撤三”案件中，一种常见的情况是，实际使用的商标标识与复审的注册商标（以下简称“复审商标”）相比，并不完全一致，存在繁体到简体、黑白到彩色、普通字体到艺术字体等变换，甚至涉及组合商标的拆分，或文字、图形商标的组合等各种“变形使用”的情形。

实际中“变形使用”的标识能否被认定为复审商标的有效使用，关键在于判断两者之间“显著特征”是否发生改变。然而，“显著特征”是否发生改变的具体裁量标准，尚付阙如，这也就自然成为一个见仁见智的问题。“另外一枚注册商标”的权属可能存在两种情况：第一，复审商标所有人所拥有；第二，撤销申请人或案外人所拥有。

前一种情况下，复审商标和实际使用的商标样式同属于复审商标所有人，商标标识的构成要素虽有不同，但在来源识别的意义上都指向复审商标所有人，复审商标指示商品或服务来源的功能并未被减损破坏。后一种情况下则不同，实际使用的商标样式踏入了他人商标的保护范围，在来源识别意义上指向了他人的商品或服务而不是复审商标所有人，此时复审商标指示商品或服务来源的功能已经受到减损破坏。

区分以上两种不同情况，并适用不同的裁判规则，不仅在法律逻辑上能够自洽，也能够更有效地抑制恶意注册，净化和维护正当的市场竞争秩序。情形一：实际使用的标识指向权利人另外一枚注册商标“撤三”案件中，在实际使用的标识指向商标权人另外一枚注册商标的情况下，从严掌握使用证据的裁量标准一度占据主流。如下图所示，市高级人民法院在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”几个“撤三”复审案件中，均认为实际使用的商标样式，与复审商标所有人另外一枚注册商标一致或更为接近，认定实际使用的商标是其他注册商标，从而判定复审商标没有实际使用，应予撤销。

但是，市高级人民法院在“JIM”一案中，对上述裁量标准进行了否定性评价，认为“因商标权人拥有其他注册商标而否定商标使用，缺乏依据”；而该院在“雷博”一案中，则更进一步指出“实际使用的标志虽与注册人另一注册商标基本一致，但并不影响复审商标发挥其识别功能”。

2018年在最高院审理的“LAFITE”撤三案件中，最高院首先对商标“识别商品来源”的功能进行了进一步阐述，认为“商标是用于标识商品与服务来源，以担保使用同一商标的商品和服务的质量具有同一性的标记”；针对复审商标“LAFITE”在实际使用中的几种形式“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”、“Carruades de Lafite”、“DOMAINES BARONS DE ROTHSCHILD (LAFITE)”、，无论这些形式是否属于商标权人的另外一枚注册商标，最高院均认为这些实际使用形式与复审商标“LAFITE”相比，显著特征并未发生改变，特别是对中国境内的相关公众而言，“LAFITE”明显更易呼叫、记忆和识别，“LAFITE”的实际使用情况，并未影响消费者根据上述标识建立复审商标“LAFITE”与拉菲酒庄之间的特定来源指向关系。

高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案，都不再纠结于实际使用的标识样式是否为商标权人的另外一枚注册商标，而是从商标质量表彰功能、来源识别功能的视角去判断实际使用的标识和商标权人之间的来源指向关系是否发生改变，在这个基础上再去判断复审商标的显著特征是否发生改变。从商标法的法律逻辑上讲，商标的显著识别特征在于区分不同经营者及其提供的商品或服务，不在于区分同一个经营者拥有的不同注册商标，如果同一个经营者注册有多个包含相同核心要素或者说显著识别要素的“系列”商标，只要显著识别要素不变，商标的产源指向就不会发生改变。

此两案的判决，也为企业申请注册“系列”商标免除了后顾之忧。情形二：实际使用的标识踏入他人商标权利范围“撤三”相对无效宣告来说成本低、效率高，是商标权人清除恶意注册商标的重要手段之一。但是，在该恶意注册商标确实投入了商业使用时，通过“撤三”解决恶意注册的成功率就会大大降低，因为“撤三”毕竟主要判断的是该注册商标是否进行了实际的商业使用，而不是此种商业使用是否侵犯了他人的在先权利。

当然，在使用证据的宽严标准掌握上，则可以考虑他人在先权利的显著性、知名度，复审商标与在先权利的近似度、关联度，甚至主观恶意等因素。如“ONLY旺利及图”撤三案中，法院认定实际使用的标志“ONLY”与复审商标“ONLY旺利及图”差别较大，未认定复审商标有效使用；此案中存在一个可能影响法官心证却未被明确指出的事实，“ONLY”是他人在先的知名服装品牌，但判决书从未对这一事实明确表述。

再如“汇源及图”撤三案中，法院从使用证据的证据链不完整等角度否定了复审商标的有效使用，亦未理会这一事实：本案中水果罐头上实际使用的商标形式“”“”，与复审商标“”差别较大，而与果汁饮料上的驰名商标“”更为接近，此时“变形使用”的商标标识指示来源的功能已经受到减损破坏。

商标为什么要分开注册，注册商标是企业建立自主品牌的第一步，商标作为一个品牌形象，没有商标的企业就像“裸奔”，随时都面临着被告侵权等风险。那么商标为什么要分开注册？商标为什么要分开注册商标为什么要分开注册？

1、提高注册成功率注册商标最重要的就是成功率问题，分开注册能够有效提高商标的通过率。商标局在进行实质审查的时候，会对商标中的文字、图形等元素分开来进行审查，因此组合商标中只要有一个元素与他人的商标构成近似或相同，这个商标就会被整体认定为近似商标，从而被驳回，不能通过审查，而就像大家都知道的那样，注册商标是有3到4个月盲查期的，加剧了商标组合申请的风险。而分开注册，即使其中的某个商标因为商标在先权利而被驳回了，也不影响其它部分的申请。

2、使用灵活方便商标分开注册的好处之一就是可以灵活使用。我们会发现，有些品牌在不同的场合和产品上使用的商标是不一样的，但这些商标向我们传递的是同一种信息，有时候还会看到它们放在一起使用，这种情况就是把组合商标分开注册的情况了。商标分开注册的每个元素，在使用的时候可以拆分也可以组合，位置也可以随意变动，使用起来非常方便。

3、分开注册节省时间组合申请商标比单独申请的审查速度较慢，因为每个部分都要分开审查，而单独申请则互不影响。

4、利于商标保护单独注册的商标在使用时可以分开使用也可以组合使用，在提高注册成功率的基础上，还能有效增强商标的防御能力。在组合商标中，侵权人仅仅使用组合商标中的一部分，法院不一定会认定侵权人使用的商标与组合商标是近似商标。  

商标注册，商标注册，商标注册代理，律点知识产权代理有限公司显著性是商标法上最为重要的概念，同时又是意义十分含混的术语。各种文献在涉及显著性问题时常常不加区分地混用不同的词语，而同一词语在不同语境下往往又可作不同的理解。商标法　第十一条下列标志不得作为商标注册：　　

（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；　

（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

（三）其他缺乏显著特征的。　

前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。显著性是商标的内在要义。我国现行商标法第十一条第一款对于因缺乏显著性而“不得作为商标注册”的情形作出了明确规定。在商标授权程序中，国家工商行政管理总局商标评审委员会适用该条款的标准一直较为严格，司法审查过程中，法院在大部分情形下似乎也默许了这种做法。

根据商标与其所标识的商品的关系，一件潜在的商标可以分为通用的、描述的、暗示的或任意的、臆造的。通用名称，是指某特定的商品所属种类或类别的名称，不能申请注册为商标得到保护；描述性标志，即描述商品的特点或特性，其一般不能申请注册为商标获得保护，但在证明具有“第二含义”后可以申请注册为商标；暗示性标志，即暗示而不是描述商品的某种特性，它需要消费者通过想象判断商品的性质，不必证明“第二含义”即可申请注册为商标得到保护；任意或臆造标志与使用它的商品无关，无需证明“第二含义”即可申请注册为商标得到保护。

就标志的显著性来看，通用标志永远不可能用来区别来源，描述性标志要求具有“第二含义”才能成为显著标志，暗示性标志和任意性或臆造性标志被认为具有内在显著性。将上述理论划分对应于现行商标法第十一条第一款的内容，“通用标志”对应于“仅有本商品的通用名称、图形型号”；“描述性标志”对应于“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点”；“暗示性标志”和“任意或臆造标志”则不属于现行商标法第十一条第一款规定的“不得作为商标注册的情形”。

然而，问题在于“是否具有显著性”并不是客观事实的判断问题，而是具有很强主观判断因素的法律问题。但是，实践中可能存在的问题是，对于那些并非属于现行商标法第十一条第一款第（一）项与第（二）项情形的“暗示性标志”和“任意或臆造标志”也禁止其注册为商标。例如，对于“化妆品”“指甲油”等商品，申请注册“小女孩Littlegirl”商标，是否属于现行商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形？对此，国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，其“直接表示了商品的用途、消费对象等特点，不得作为商标注册”，法院也支持了这种观点。

正如前文指出的，显著性的裁判是法律问题，且具有主观性，故不存在“绝对真理”。不过，值得思考的是，为什么会存在这种相对比较严格的裁判标准？笔者认为，这与“商标授权”的思维有关系。一方面，既然是“授权”，当然也就可“授”可不“授”；另一方面，考虑到仅仅是在“授权过程中”，不“授”的话，申请人也没有太大的损失。那么，这种“商标授权”思维与“知识产权是私权”的论断是否契合，仍有待进一步探讨。